可以接受的性能
对RAID 6来说，性能显然是重中之重，因此我们在8台500GB硬盘驱动器的背景下，以RAID 0、RAID 10、RAID 5和RAID 50作为参照，分别用顺序读、顺序写、随机读、随机写、File Server和Web Server的脚本比较了RAID 6的性能差异。
HighPoint RocketRAID 3220 SATA RAID卡顺序读测试
顺序读：在访问的数据块尺寸达到32KB之后，RAID 10因其RAID 1的成分而最先掉队，RAID 6的成绩则一直紧追RAID 5，并略强于RAID 50。在数据块尺寸超过256KB之后，RAID 0、5、50和6的成绩都出现了奇怪的上下波动，可见RocketRAID 3220处理大尺寸数据块的能力有待改善。从理论上来说，RAID的顺序读和随机读性能应当与磁盘数量成正比，而与RAID类型的关系不大，所以RocketRAID 3220的RAID 10性能也还有提高的余地。
HighPoint RocketRAID 3220 SATA RAID卡顺序写测试
顺序写：RAID的顺序写性能与数据盘的数量成正比，放到我们的测试环境中，RAID 6的顺序写输出应该能达到RAID 5的85%（七分之六，约为0.857）。在我们的测试中，RAID 6一直略低于RAID 5，但直至访问的数据块尺寸达到1MB，才下降到95%以下，并在10MB时达到最大值——88%，表现超出预期。不过，从256KB开始的RAID 0超高和RAID 10超低的异常曲线，证明这确属RocketRAID 3220的“顽疾”。或许，RAID 5、50和6的顺序写性能还可以更好些。
HighPoint RocketRAID 3220 SATA RAID卡512字节随机读测试
随机读：正如前面所言，随机读性能和RAID类型无关，因此5条曲线有着大体相似的轨迹并不令人感到奇怪，特别是RAID 6和RAID 50几乎保持重合。意外的是，从并发任务数达到16开始，RAID 5反而低于RAID 6及50，而RAID 0也在并发任务数达到64之后加入了进来，这显然不是RAID的普遍规律，而应归于RocketRAID 3220的“个体差异”。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
| 0 |
 |
